¿El S&P 500 pronostica una década perdida?

6 de diciembre de 2025

He leído ya varias veces, desde hace algún tiempo —unos meses— y de nuevo en las últimas 2 semanas, que la valoración del S&P 500 pronostica una 'década perdida'.

¿Por qué dicen esto? En principio, por el PER del S&P 500 (en realidad una versión del PER equiponderada y normalizada) que está demasiado alta. El PER, la ratio precio-beneficio, es elevado en estos momentos, esa ratio está a 30 en el S&P 500. Esto es más que lo que marca la media histórica, que en el caso del S&P 500, está cerca de 21. Claro, si se observa un PER de 30, parece que es mucho.

Esta misma semana ha circulado el siguiente gráfico, de Bank of América (BoA) y otros, sobre la expectativa de revalorización real del S&P 500 en los siguientes 10 años, con respecto al valor del PER.

Este gráfico muestra el porcentaje de revalorización real para el S&P 500, esperado en los siguientes 10 años, en función del PER. El término real implica que la estimación está hecha descontando la inflación, obviamente también estimada. Si el PER es bajo, la ratio del precio (cotización del índice) con respecto al beneficio que da, es bajo, lo que implica o una cotización baja o mucho beneficio, lo que permite que esa ratio baje, bien por aumento de la cotización o por bajada de beneficios, hasta normalizarse en valores más cercanos a 20. Lo que parece ocurrir 'normalmente', lo que es esperable, es que la cotización suba más, por eso, cuando el PER es bajo, digamos que valores cercanos a 12, se esperan revalorizaciones del índice elevadas, digamos un 15% o 20% anual durante años, mientras que cuando el PER es elevado, digamos que alrededor de 30, se esperan revalorizaciones del índice bajas, durante años, que incluso pueden llegar a negativas, lo que según el gráfico ya es esperable cuando el PER supera 28 o 29.

Además, hay mucha correlación, la línea que tiene dibujada el gráfico tiene un coeficiente de determinación (R²) de 82%, que es mucha correlación entre los datos y la línea.

Se podría pensar que si el punto medio está cerca de los 20 puntos, lo esperable y lo más lógico sería que el PER termine moviéndose hacia 20 cuando se separa mucho de esta cifra. Y posiblemente sea cierto.

Claro, si el PER se mantuviese en 30, atendiendo a la gráfica, eso significa que no se debe esperar apenas subidas en el S&P 500 en los próximos años, hasta que por aumento de beneficio, el PER se reduzca de nuevo hacia 20 o menos. Lo que llevará tiempo, lo que justificaría eso una 'década perdida'.

Sin embargo, yo creo que hay que prestar atención a otro hecho que se muestra en el gráfico: hay muchos más puntos en el tramo de PER 10 a 20, que en el tramo de 20 a 30. ¿Por qué? Tengo dos teorías para explicar esto.

1. Y tengo que decir que esta teoría es debida a economistas/inversores con gran prestigio, como Stanley Druckenmiller, que afirman que el PER 'normal' o 'medio' ha subido en los últimos años y puede que suba aún más en el futuro, porque hay varias empresas cotizando, hoy en día, que no cumplen los patrones de beneficio-inversión tradicionales y además, ponderan mucho en los índices. Se refiere en concreto a las grandes tecnológicas del S&P 500 y del Nasdaq.
   
   Históricamente, las empresas tecnológicas necesitaban grandes cantidades de capital, porque necesitaban grandes inversiones para producir la tecnología que vendían. Esto suele implicar un gran endeudamiento que permanecía en la empresa muchos años y la eso lastraba el beneficio. Sin embargo eso quizá ya no es igual de cierto hoy en día, donde Alphabet, Meta o Amazon generan mucho beneficio y ya no tienen una gran deuda, es más, tienen caja, y eso hace que el PER medio esperado posiblemente esté cambiando y vaya subiendo para todo el índice. Por tanto, el PER esperable quizá ya no sea de solo 20 o 21, quizá ya deba considerarse 'normal' un valor para el PER más elevado, aunque seguramente no de 30.
2. Creo, y esto ya es interpretación personal, que cuando se alcanzan determinados valores para el PER, hay inversores que sencillamente o salen de bolsa o incluso adquieren la posición contraria. La razón de ello es precisamente la gráfica, que anticipa un tiempo (años) de escaso rendimiento real para el índice. En estas condiciones, el escaso rendimiento seguramente no compense el riesgo asumido al invertir en renta variable.
   
   Cuando cabe esperar poco rendimiento para la renta variable, es casi mejor redirigir la inversión hacia renta fija. Permanecer en invertido en bolsa implica poca expectativa de rendimiento y posiblemente asumir correcciones y quizá incluso tendencias bajistas acusadas. Mientras que invirtiendo en renta fija, la rentabilidad será escasa, pero si se mantiene la inversión hasta su vencimiento, no habría posibilidad de pérdida (en principio). Este cambio en la asignación en la inversión, al final debilita la renta variable, lo que junto con las posiciones contrarias, posiblemente terminen significando la aparición de una corrección que devuelva el PER a valores más cercanos a los 20, quizá incluso hacia valores entre 10 y 20, donde la inversión volvería hacia la bolsa, ante la expectativa de rendimientos elevados que compensen el riesgo asumido.

La primera teoría que he expuesto podría explicar por qué hay muchos más puntos en el tramo de PER de 10 a 20 que de 20 en adelante, sencillamente un PER más bajo fue mucho más normal durante muchos años.

Si mi 'teoría' fuese la acertada, no habrá una 'década perdida' en el S&P 500, sencillamente porque en algún momento habrá una corrección en el índice que reduzca el PER hasta valores más acordes para justificar la inversión en renta variable. Porque a la masa de los inversores no le interesa estar años en un interminable lateral o con un rendimiento del 2-4% que quizá ni compensase la inflación, y en este caso la inversión en bolsa se redirigiría hacia renta fija, donde se obtendría un rendimiento similar pero asumiendo mucho menos riesgo.